Как ростовские фсбшники и ростовская Саранча проглотили 400 миллионов пограничного управления
Вопрос "Удастся ли УФСБ России по Ростовской области вернуть похищенное имущество"? остался риторическим. Через 10 лет после событий в пограничном управлении ФСБ "пригорело".
(с дополнениями Зама всех управлений)
До ноября 2013 года собственником земельного участка, площадью около 3 га, расположенного в самом центре г. Ростова-на-Дону по ул. Сиверса, 28, рыночной стоимостью 400 000 000 рублей (на самом деле больше 3 миллиардов), являлась Российская Федерация.
В 2004 году этот земельный участок был передан в постоянное (бессрочное) пользование Погрануправлению ФСБ России по РО, в связи с чем его большая часть (около 2100 кв.м.) до начала 2014 года находилась в наглядном владении ПУ ФСБ России по РО и использовалась в качестве стоянки служебного автомобильного транспорта. Стоит отметить, что данная территория является важным элементом обеспечения боевой готовности ПУ ФСБ РФ по РО, поскольку предназначена для сосредоточения военной техники, прибывающей на усиление при возникновении оперативной обстановки. Актуальность принадлежности территории Погрануправлению ФСБ России по РО в настоящее время существенно возросла в связи с ее нахождением в приграничной зоне конфликта на Юго-Востоке Украины.
На самом деле Погрануправление ФСБ России по РО всегда больше интересовалось контрабандой мандарин из Абхазии, горючесмазочных материалов в Украину и всего, что перелетает через границу за деньги.
О своих притязаниях на указанный земельный участок Пограничное Управление УФСБ России по Ростовской области твердо и последовательно заявляло в многочисленных судебных процессах, состоявшихся в 2004-2006 г.г. В этих судебных процессах период право ПУ ФСБ России по РО на землю оспаривал известный ростовский бизнесмен и, на тот момент, депутат ЗС Ростовской области - Бояркин О.А. (теперь он таксует в Майами), до 2007г. являющийся собственником малоценного объекта незавершенного строительства, расположенного на этом участке.
По результатам рассмотрения 7 дел, рассмотренных Арбитражным судом Ростовской области, в удовлетворении всех исковых требований Бояркина О.А., было отказано.
К сожалению, то, что не удалось сделать даже депутату Бояркину О.А. (по сути, совершить хищение государственной собственности), весьма успешно удалось завершить семье некого гражданина - Саранчи Н.И.
В 2007 году в результате финансового конфликта, возникшего между Бояркиным О.А. и Саранчой Н.И., имущество Бояркина О.А., в том числе и малоценный объект незавершенного строительства по адресу: ул. Сиверса, 28, перешел в собственность Саранчи Н.И.
Фамилия Саранча хорошо известна в кругах ростовского бизнеса прежде всего как титульных собственников дорогостоящих объектов недвижимости и постоянных участников судебных процессов, связанных с их скандальным приобретением. Саранча Н.И. и члены его семьи официально являлись истцами, ответчиками, заявителями во многочисленных имущественных спорах.
Немаловажным представляется тот факт, что Саранча Н.И. много лет состоит в дружеских и официальных бизнес-партнерских отношениях (ЗАО «Роскабель») с бывшим сотрудником УФСБ России неким Бойко А.В. - отцом ныне действующего оперативного сотрудника УФСБ РФ по РО Бойко В.А. Примерно 15-20 лет назад они построили себе и своим детям по-соседству дома в элитном поселке, дружат, ведут общий бизнес. Со временем близкие отношения Саранчи Н.И. и Бойко А.В. еще больше укрепились дружбой и кумовством младшего поколения.
У сотрудников региональной конторы федеральной службы безопасности была интересная особенность - родниться с авторитетами. Брат-наркоман коммерсанта-БСТМщика Вовы Бойко, когда-то женился на бывшей жене ростовского авторитета Виктории Сагомоновой, а Роман Упорников женился на сестре Валеры Аржана - все старались подрывать устои организованной преступности изнутри.
По некоторым сведениям, семья Бойко А.В. является не только официальными, но и теневыми долевыми совладельцами некоторых объектов недвижимости и бизнеса, оформленных на членов семьи Саранчи Н.И., а также лицами, решающими их общие с Саранчой Н.И. вопросы бизнеса с правоохранительными и административными органами посредством использования ресурса своего ведомства, и, как результат -неофициальными совладельцами крупных объектов недвижимости, зарегистрированных на Саранчу Н.И. и членов его семьи.
Данная информация частично нашла свое отражение в материалах уголовного дела в отношении некого ростовского предпринимателя Атоева В.Х. Так, в распоряжение блогеров попали материалы уголовного дела, из которых усматривается, что отец и сын Бойко имеют самое непосредственное отношение к дорогостоящему земельному участку по ул. Сиверса, 28. Бойко-старший вместе с Саранчой Н.И. выступал в роли продавца этого участка еще в 2011 году (в период нахождения земли в собственности государства), вел переговоры с потенциальным покупателем этого земельного участка, убеждал и гарантировал положительное решение по сложной проблеме перевода земельного участка из государственной собственности в собственность Саранчи Н.И. посредством возможностей своего сына как действующего сотрудника УФСБ РФ по РО. Так, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания по уголовному делу в отношении Атоева В.Х. некий свидетель П. показал, что «С Бойко А.В. мы обсуждали вопрос приобретения недвижимости по ул. Сиверса, 28. Тогда эта земля еще находилась в федеральной собственности. Бойко А.В. говорил, что он, как бывший сотрудник, поможет, поддержит, и сын у него еще в ФСБ служит, и все будет нормально. Обсуждался вопрос перевода федеральной собственности в частную, и говорил, что решение будет.
Обсуждался вопрос прямо в кабинете у Бойко, там, на ЗАО «Роскабель» (ликвидировано 23 марта 2015 года), на 2-м этаже. Мы были втроем. Бойко, Саранча и я.» Со слов свидетеля П., сделка не состоялась, поскольку П. был осведомлен об отсутствии законных оснований для приватизации этого земельного участка, и опасался участвовать в незаконной сделке и рисковать своими деньгами.
Однако, заверения и обещания Бойко-старшего относительно судьбы этого земельного участка впоследствии действительно чудесным образом воплотились в реальность.
Для осуществления этого смелого и дерзкого замысла требовались соучастники, поскольку необходимо было провести ряд юридических действий, конечной целью которых являлся бы переход дорогостоящего земельного участка из государственной собственности в собственность семьи Саранчи Н.И. Неудивительно, что все фигуранты этой сомнительной, но весьма прибыльной сделки находятся между собой в родственно-дружеских отношениях.
Так, Завялов Е.В. –зять Саранчи Н.И., он же официальный заявитель в ТУ Росимущества РО на приватизацию земельного участка по ул. Сиверса, 28, под объектом незавершенного строительства, ранее (01.03.2012) купленного у своей тещи Саранчи Е.И. Правда, сразу после приватизации земельного участка (21.11.2012) Завялов Е.В. продал его своей теще обратно.
Необходимо пояснить, что совершить сделку по перепродаже земли уже по рыночной стоимости непосредственно после ее приватизации семье Саранча Н.И. помешал все тот же предприниматель Атоев В.Х., обратившийся с иском в суд о взыскании с Саранчи Н.И. долга в размере 126 000 000 рублей, в связи с чем на этот земельный участок судом был наложен арест. Правда, после такого «наглого выпада» в адрес Саранчи Н.И. Атоев В.Х. моментально был арестован (на основании заявления в УФСБ России по РО другого зятя Саранчи Н.И. –Иванкова А.В.).
После ареста Атоева В.Х. и снятия обеспечительных мер с земельного участка Саранча Е.И. (супруга Саранча Н.И.) 23.10.2013 его продала близкому другу их семьи и семьи Бойко (ранее все трое являлись соседями в элитном поселке) - Григориади К.Ю.(ИП Григориади Константин Юрьевич. Основной вид деятельности Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Регион Ростовская область. Не действует с 4 июля 2022 года).
Григориади в свою очередь, непонятно с какой целью приобрел его всего на несколько дней, и уже 12.11.2013 продал ЗАО «Юит Дон».
"ЮИТ ДОН" в Ростове-на-Дону - дочерняя компания крупного финского концерна ЮИТ (YIT Corporation), предоставляющего услуги по проектированию, строительству, инженерному обеспечению и техническому обслуживанию промышленных, коммерческих и жилых объектов. На территории России концерн YIT работает под брендом "ЮИТ ДОМ". Жилищное строительство в г. Ростов-на-Дону ведет ЗАО «ЮИТ ДОН», созданное в 2007 году. Генеральный директор ЗАО "ЮИТ ДОН" в Ростове-на-Дону - ударенный друзьями Рамена Танкаева и концерна ВАНТ топориком по голове, экс-архитектор Ростова Шумеев Андрей Андреевич.
Кроме семьи сотрудника УФСБ России по РО Бойко В.А. другим неофициальным совладельцем этого дорогостоящего земельного участка в размере 10% доли являлся второй зять Саранчи Н.И.- Иванков А.В., он же и потерпевший по возбужденному в отношении Атоева В.Х. уголовному делу. В своих показаниях в качестве потерпевшего уголовному делу Иванков А.В. указал причину, по которой он обратился с заявлением в УФСБ России по РО: «Я понял, что я могу понести убытки, потерять свою долю в объекте по адресу: ул. Сиверса, 28, в связи с чем я решил обратиться в УФСБ России по Ростовской области на незаконные действия Атоева В.Х.»
Не менее интересным представляется тот факт, что Иванков А.В. является близким приятелем офицера УФСБ России по РО Бойко-младшего, кумом другого офицера УФСБ России по РО Олиференко Дмитрия. Не поэтому ли за защитой своих мнимых прав Иванков А.В. обратился не в суд, не в полицию, а именно в УФСБ России по РО? Для тех, кто не знает, в 2007 году Иванков А.В. участвовал в громком скандале — в осуществлении провокации в отношении судьи Абрамовой Г.В., рассматривающей гражданско-правовой спор его тестя Саранчи Н.И. с Бояркиным О.А.
Примечательно, что в 2007 году финансовая «разборка» этих бизнесменов проходила также не без участия сотрудников УФСБ России по РО, как и в 2013 году между Саранчой Н.И. и Атоевым В.Х. Так, зять Саранчи Н.И. – Иванков А.В. выступил в роли «провокатора» в отношении судьи Ленинского районного суда Абрамовой Г.В., рассматривающей гражданско-правовой спор Саранчи Н.И. и Бояркина О.А., касающийся, в том числе того же самого участка по ул. Севера, 28, также обратился с заявлением в УФСБ России по РО, и уже дальнейший спор бизнесменов проходил с участием сотрудников УФСБ России по РО под флагом борьбы с коррупцией. В роли сливного бачка в той провокации выступил, обиженный судьей Абрамовой ростовский журналист Толмачев (проигравший в Ленинском суде дело по репутационному иску бывшего прокурора Красносулинского района). Толмачев и слил в СМИ аудиозаписи переговоров Иванкова и Абрамовой о предложении последней взятки. Позднее конфликт Толмачев и Абрамовой перерос в конфликт Толмачева и председателя Ростовского областного суда Ткачева (которого считали любовником судьи Абрамовой Г.В.).
В своем письме от 25.05.2009 в адрес Генерального прокурора РФ судья Абрамова Г.В. сообщала, что расценивает действия сотрудников УФСБ России по РО как оказание на нее давления в связи с находящимися у нее в производстве делами по спорам между Бояркиным О.А. и Саранчой Н.И., зятем которого является Иванков А.В. Иванков А.В. ей сообщил, что они с тестем начинают «войну», так как договориться ни о чем не могут. При этом, Иванков А.В. упоминал свои возможности привлечения сотрудников ФСБ, использования СМИ и т.д.» http://www.novayagazeta.ru/society/44984.html.
Впоследствии Абрамова странным образом умерла в 10 больнице Ростова, Толмачев был обвинен в вымогательстве, осужден не 9 лет и странным образом умер в изоляторе за 1,5 месяца до освобождения. При странных обстоятельствах умер и сам председатель Ростовского областного суда Виктор Ткачев.
Наверное случайно, но так совпало, что и в гражданско-правовом споре Саранчи Н.И. с Атоевым В.Х., завершившимся для Атоева В.Х. уголовным делом и арестом, также принимали участие и сотрудники УФСБ России по РО, и были использованы СМИ.
Об оказываемом сотрудниками УФСБ России по РО давлении на суд при рассмотрении гражданских дел Саранчи Н.И. и Бояркина О.А. в свое время высказался ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в определении от «21» октября 2009 по Делу №41-Г09-17, установив, «что с целью повлиять на выносимые судьей Абрамовой Г.В. решения по гражданским делам, на нее оказывалось давление со стороны сотрудника УФСБ по РО. Подтверждением того, что между уголовным преследованием и деятельностью судьи Абрамовой Г.В. по осуществлению ею судейских полномочий имеется связь, является и тот факт, что о передаче денег судье Иванков А.В. сообщил в прокуратуру только после того, как судьей Абрамовой Г.В. были вынесены решения не в пользу лиц, которых представлял в суде Иванков А.В.». http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_43361.htm
Примечательно, что 10% от доли в объектах недвижимости Саранчи Н.И., ранее принадлежавших Бояркину О.А., появились у Иванкова А.В. после удачного исполнения в 2007 году провокации в отношении судьи Абрамовой Г.В., в результате которой имущество Бояркина О.А. перешло в собственность семьи Саранчи, в том числе, и объект незавершенного строительства по ул. Сиверса, 28. Согласно показаниям Иванкова А.В.: «10% от доли в объектах недвижимости по адресу Семашко 21/60 и ул. Сиверса, 28— это вознаграждение за юридические услуги (порядка 40 млн. рублей с каждого объекта), предоставленные Иванковым А.В. своему тестю Саранче Н.И., связанные с представлением его интересов в споре с Бояркиным» (подтверждается аудиозаписью и протоколом с/з).
Но изложенное выше- лишь пролог к основной теме, общий фон и образы героев этой прибыльной сделки с государством. Основным же вопросом является то, как случилось, что земельный участок, расположенный в самом центре г. Ростова-на-Дону, площадью около 3 га, рыночной стоимостью около 400 000 000 рублей семье Саранчи Н.И. «посчастливилось» купить у государства всего за 3 291 000 рублей 45 копеек?
Вот здесь особо обращает на себя внимание, так называемая, «халатность» (коррупционная заинтересованность) руководителя органа, наделенного от имени Российской Федерации осуществлять юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, а именно- ТУ Росимущества РО. Создается обоснованное впечатление, что ТУ Росимущества РО, обладающее правомочиями по выражению воли и интересов РФ, имеет ошибочное представление о государственном интересе, который он должен защищать, действует вопреки ему или умышленно бездействует.
Так, в мае-июне 2012 года руководство ТУ Росимущества по РО без какого-либо уведомления ПУ ФСБ РФ по РО произвело преобразование земельных участков по пр. Сиверса, 28, причем таким образом, что под принадлежавшими Завялову Е.В. малоценными объектами незавершенного строительства общей площадью 0,9 га был сформирован земельный участок, площадь которого каким-то чудным образом превратилась в 2,51га, что явно несоразмерялось площади расположенных на нем объектов незавершенного строительства. Такое необоснованное укрупнение земельного участка заведомо не соответствовало публичным интересам, поскольку предоставило Завялову Е.В. право претендовать на выкуп в порядке приватизации всего земельного участка, площадь которого более чем в 2,5 раза превышала площадь принадлежавших ему объектов незавершенных строительством, расположенных на этом участке. При этом, указанные незавершенные строительством объекты недвижимости, практически не имели никакой стоимости (металлические ангары, степенью готовности до 10%), вследствие чего в 2014 году снесены новым собственником в целях освобождения места под строительство. Таким образом, действия ТУ Росимущества по РО, связанные с необоснованным укрупнением земельного участка, причинили вред имущественным интересам РФ, поскольку в конечном итоге указанный земельный участок был передан в собственность зятю Саранчи Н.И. Завялову Е.В. в порядке приватизации по цене 3 291 000 рублей 45 копеек при его рыночной стоимости около 400 000 000 рублей, т.е. более чем в 100 раз!!!.
Не явилось помехой на пути уважаемых дельцов и наличие действующего постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 25.05.2011 № 320, в соответствии с которым земельный участок по ул. Сиверса, 28 подлежал резервированию для муниципальных нужд сроком на 7 лет в связи с планируемым строительством мостового перехода через р. Дон в створе ул. Сиверса, в связи с чем, 02.06.2011 представителем администрации г. Ростова-на-Дону в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО были сданы заявления о регистрации ограничения (обременения) права на земельный участок. А что особо изумляет в пассивной позиции ТУ Росимущества РО, так это то, что у чиновников из-под носа ушли три гектара земли, которые, учитывая расположение и планируемое строительство мостового перехода через р. Дон в створе ул. Сиверса, могли стать для города поистине золотыми, в случае возникновения у города необходимости выкупа этой земли у Саранчи Н.И. обратно, но уже по рыночной цене!!!
Наконец, в соответствии с Законом, нахождение на данном земельном участке незавершенных строительством объектов уже само по себе исключало возможность приватизации этого земельного участка. Однако, ТУ Росимущества РО не посчитало нужным использовать свое право предъявления иска в суд об оспаривании судебного решения от 21.11.2013, позволяющего Завялову Е.В.приватизировать земельный участок под объектами незавершенного строительства.
К удивлению, все вышеперечисленные факты никоим образом не явились препятствием для передачи за бесценок гражданину Саранче Н.И. в собственность (в лице его зятя Завялова Е.В.) этого дорогостоящего земельного участка.
Между тем, обратившись вновь к материалам возбужденного в отношении Атоева В.Х. уголовного дела, находим отдельные фрагменты разговоров, свидетельствующие о коррупционной составляющей при приватизации указанного земельного участка, зафиксированные в аудиозаписи разговора Иванкова А.В., где последний под запись рассказывает о том, с какими трудностями и во что обошлась (в 50 000 000 рублей при официальной льготной стоимости выкупа в процессе приватизации 3 291 000 рублей 45 копеек) его тестю Саранче Н.И. приватизация земельного участка по адресу: ул. Сиверса, 28. Данная аудиозапись признана доказательством по уголовному делу и хранится при материалах дела. По данному факту в рамках расследования возбужденного в отношении Атоева В.Х. уголовного дела следователем СУ СКР по РО 16.01.2014 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. Согласно указанному постановлению «в действиях Саранчи Н.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ». К сожалению, СКР по РО ничего криминального в откровениях Иванкова А.В. не нашел и принял решение об отказе в возбуждении Саранчи Н.И. уголовного дела.
Определенное недоумение вызывает и позиция прокуратуры Ростовской области (прокурор области Юрий Баранов), в адрес которой, начиная с октября 2013 года, неоднократно направлялась информация об этой сомнительной сделке и необыкновенно лояльному к ней отношению руководителя ТУ Росимущества по РО. Прокуратура РО дважды по данному факту проводила проверки, дважды выявляла нарушения, связанные с ненадлежащей защитой ТУ Росимущества РО прав Российской Федерации на этот земельной участок, дважды в адрес руководителя ТУ Росимущества по РО вносились представления об устранении нарушений, но ни намерений хищения государственной собственности, ни халатности должностных лиц надзорное ведомство не усматривало.
Более того, выявив в ходе проверки бездействие должностных лиц ТУ Росимущества РО при защите имущественных интересов РФ, прокурор не использовал свое право, предусмотренное ст. 45 ГПК РФ -обратиться в суд в защиту интересов РФ.
Таким образом, несмотря на очевидные факты и многочисленные проверки действий и бездействий как руководителя ТУ Росимущества РО Федоренко В.В., так и сотрудника УФСБ РФ по РО Бойко В.А., ни конфликта интересов, ни коррупционной составляющей при приватизации земельного участка по ул. Сиверса, 28, не выявлено, виновных не установлено, а дорогостоящий земельный участок все же каким-то удивительным образом был передан в собственность гражданина Саранчи Н.И., чем государству причинен ущерб более 400.000.000 рублей.
При этом, правоохранительные органы области заботились исключительно об интересах незаконных владельцев этого земельного участка, как официальных, так и неофициальных. Этим и объясняется моментальное возбуждение в отношении Атоева В.Х. уголовного дела –лишь на основании заявления зятя Саранчи Н.И.– Иванкова А.В., представившегося неофициальным сособственником земельного участка по ул. Сиверса, 28. За 2 года предварительного и судебного следствия в отношении Атоева В.Х. правоохранителей так и не заинтересовал вопрос, кто же является законным собственником этого земельного участка, и чьи интересы они, правоохранители, так рьяно защищают.
Какое отношение к этому земельному участку имел Атоев В.Х. какую опасность и кому он мог представлять оставаясь на свободе?
Причиной всех событий являлся долг Саранчи Н.И. перед Атоевым В.Х. в размере 126 000 000 рублей, который он отказывался ему возвращать. Свое право требования по взысканию с Саранчи Н.И. этого долга Атоев В.Х. переуступил некому бизнесмену из г. Санкт-Петербурга -Б. В целях обеспечения иска Б. к Саранче Е.И. по гражданскому делу о взыскании этого долга судом и был арестован дорогостоящий земельный участок по адресу: ул. Сиверса, 28. Одновременно Саранча обратился в суд с иском к Атоеву В.Х. об оспаривании его переуступки долга Б., предъявив в суд фальсифицированное доказательство. (По данному факту 31.05.2013 СУ СКР по РО возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 303 УК РФ, в настоящей момент находится в производстве СУ СКР по РО). После ареста Атоева В.Х. обеспечительные меры с участка были сняты, участок сразу был перепродан.
Таким образом, всякий, кто каким-либо образом прямо или косвенно «осмеливался приблизиться» к границам интересов семьи Саранчи Н.И., непременно «получал» уголовные дела. К слову, в результате конфликта Саранчи Н.И. с Бояркиным О.А. в отношении последнего также были возбуждены уголовные дела.
Оставив за пределами настоящей статьи вопросы законности возбуждения в отношении Атоева В.Х. уголовного дела, обратим внимание правоохранительных органов на незаконный выкуп федеральной собственности за 3 291 000 рублей 45 копеек и последующую его перепродажу за 370.000.000 рублей. Правда, и здесь не обошлось без «уловок», поскольку стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 200 000 000 рублей, а в 170 000 000 рублей талантливый продавец оценил стоимость находящихся на этом земельном участке объектов незавершенного строительства, фактически не представляющих никакой ценности, в силу чего в 2014 году сразу же после их приобретения они были снесены новым собственником в целях освобождения места под строительство http://www.kommersant.ru/doc/2406612.
Ни для кого не секрет, что без должного содействия отдельных должностных лиц достаточно серьезного ведомства такое счастливое стечение обстоятельств и везение некому гражданину Саранче Н.И. по приобретению у государства в собственность земельного участка за 3 291 000 рублей 45 копеек рыночной стоимостью, на тот момент более 10 000 000 долларов, в обычной жизни обычным людям не представилось бы возможным.
В настоящее время ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по РО» предъявило в Ленинский райсуд г. Ростова-на-Дону и Арбитражный Суд Ростовской области иски к ТУ «Росимущества РО, Завялову Е.В., Саранче Е.И., Григориади К.Ю., ЗАО «Юит Дон», Администрации г. Ростова-на-Дону о признании сделки недействительной.
Одновременно в отношении руководителя ТУ Росимущества РО Федоренко В.В. ПУ ФСБ РФ по РО направило материал на возбуждение уголовного дела по ст. 293 УК РФ— по факту халатности, допущенной при приватизации земельного участка по ул. Сиверса, 28.
Однако, даже несмотря на это, ТУ Росимущества РО продолжает занимать активную позицию в арбитражном процессе на стороне Завялова Е.В., Саранчи Е.И., Григориади К.Ю., ЗАО «Юит Дон» против ПУ ФСБ России по РО, пытающегося вернуть дорогостоящее имущество в государственную собственность. При таких обстоятельствах, видимо, действительно, должностные лица ТУ Росимущества РО не совсем верно понимают, где интересы Российской Федерации, а где интересы семьи Саранчи Н.И., и за чьи интересы они должны бороться.
К сожалению, несмотря на многочисленные обращения ни сотрудники Росимущества, ведающие борьбой с коррупцией, ни прокуратура Ростовской области, ни СКР по РО, не усмотрели ничего криминального в причинении ущерба Российской Федерации на 350-400 миллионов рублей. Лишь УФСБ России по РО заинтересовалось крупной сомнительной сделкой. Но дело так и ограничилось «неопределенным интересом».
Украли 400 миллионов, да и гори они синим пламенем.
